Per 1 januari 2026 verdwijnt in Geldrop-Mierlo de specialistische naschoolse opvang van KluppluZ Geldrop-Mierlo. Deze voorziening is bedoeld voor kinderen met complexe ontwikkelings-, medische of gedragsproblemen — kinderen die niet terechtkunnen in een gewone buitenschoolse opvang, omdat zij meer begeleiding, rust en structuur nodig hebben. De locatie van KluppluZ in Geldrop biedt die veilige omgeving: kleine groepen, vaste begeleiders op hbo-niveau en persoonlijke ontwikkeldoelen. Juist deze combinatie maakt het verschil tussen meedoen of buitensluiten.
De motie van SAMEN: continuïteit en zorgplicht
Maandag 10 november behandelde de gemeenteraad van Geldrop-Mierlo onze motie voor voortzetting van deze specialistische opvang. Helaas werd deze verworpen. Alleen SAMEN, VVD, PvdA en GroenLinks stemden vóór. CDA, DPM, DGG, D66 en Sociaal Geldrop-Mierlo kozen ervoor de wethouder te volgen — ondanks de dringende oproep van ouders die aangaven dat hun kinderen nergens anders terechtkunnen.
De motie vroeg het college om het aanbod van KluppluZ voor één jaar te verlengen, zodat er tijd zou zijn om samen met ouders, professionals en de raad te werken aan een structureel alternatief. Daarmee hadden de kinderen hun veilige plek behouden en was continuïteit van zorg gegarandeerd geweest. De motie kreeg brede steun van ouders, professionals en inwoners, maar geen meerderheid in de raad.
Waarom KluppluZ Geldrop-Mierlo moet stoppen met de specialistische opvang
De wethouder stelt dat het beëindigen van deze opvang een gevolg is van regionale besluitvorming binnen “Een 10 voor de Jeugd” en dat het hier niet gaat om jeugdhulp, maar om kinderopvang. Beide beweringen zijn feitelijk onjuist.
Uit de raadsinformatiebrief blijkt dat het regionale product SNO (specialistische naschoolse opvang) wordt beëindigd, maar de lokale subsidieovereenkomst van Geldrop-Mierlo met KluppluZ staat daar volledig los van. Gemeenten als Gemert-Bakel en Son en Breugel hebben dit onderkend en de specialistische opvang lokaal voortgezet. Ook Geldrop-Mierlo kan dat doen — er is geen enkele wettelijke belemmering. Dat de wethouder dit ontkent, is misleidend richting raad en inwoners.
Daarnaast wordt gesteld dat de opvang geen jeugdhulp is. In werkelijkheid heeft elk kind dat hier gebruik van maakt een geldige jeugdhulp-indicatie, afgegeven door de gemeentelijke toegang op grond van artikel 2.3 van de Jeugdwet. Daarmee is onmiskenbaar sprake van een jeugdhulpvoorziening waarvoor de gemeente zorgplichtig is. Zolang er geen gelijkwaardig alternatief beschikbaar is dat dezelfde ondersteuning biedt, mag het college deze voorziening niet beëindigen en ook geen lopende indicaties laten verlopen. Dat volgt rechtstreeks uit de wet.
Een bewuste beleidskeuze
De werkelijkheid is dat het college bewust heeft gekozen om te stoppen. KluppluZ heeft meerdere keren aangeboden de bestaande opvang nog één jaar voort te zetten, onder de huidige voorwaarden, met een redelijke indexatie en een minimale bezetting. Daarmee wilde de organisatie tijd creëren om samen met de gemeente te werken aan een nieuw, toekomstbestendig product. Dit voorstel is door de gemeente afgewezen. De bewering van de wethouder dat “KluppluZ ermee stopt” is daarmee aantoonbaar onjuist.
Ook de suggestie dat er een “verlengde afbouwregeling” geldt tot januari 2027 biedt geen enkele zekerheid. Zonder uitvoerder of overeenkomst is dat slechts een papieren constructie. De wethouder verwijst naar “andere aanbieders” die mogelijk plek hebben, maar tot op heden is geen enkele concrete partij genoemd die de opvang op vergelijkbaar niveau kan overnemen. De zogenaamde verlenging is dus leeg: de kinderen verliezen hun vertrouwde plek, de medewerkers hun werkplek, en de gemeente haar geloofwaardigheid.
Contact met de directie van KluppluZ
Afgelopen week heeft SAMEN opnieuw contact gehad met Saskia van Rheenen, directeur van KluppluZ. Zij bevestigt dat het aanbod om de opvang in Geldrop voort te zetten nog steeds op tafel ligt, onder dezelfde voorwaarden als eerder voorgesteld. KluppluZ is bereid de begeleiding in 2026 te continueren, mits het college op zeer korte termijn — feitelijk deze week — besluit om dit mogelijk te maken. De organisatie kan de medewerkers nog even vasthouden, maar zal hen moeten herplaatsen als er nu geen duidelijkheid komt. De urgentie is groot: het is nu of nooit.
Inconsistent beleid en verwarrende communicatie
Het college presenteert deze koers als inhoudelijke vernieuwing, maar in feite is het een beleidsmatige afbouw. Door geen nieuwe indicaties meer af te geven en bestaande niet te verlengen, creëert de gemeente zélf de afbouw die zij aan de aanbieder toeschrijft. Daarmee ontloopt het college niet alleen haar zorgplicht, maar stuurt het actief aan op discontinuïteit van hulp.
Tijdens het interpellatiedebat van 3 november bleek bovendien dat de informatievoorziening richting raad en inwoners inconsistent en onvolledig is. In de RIB wordt gesproken over een “sterfhuisconstructie tot uiterlijk juli 2026”, terwijl de wethouder in de raad sprak over verlenging tot januari 2027. Tegelijkertijd geeft ze aan dat er “geen bezuiniging” plaatsvindt, maar weigert ze een relatief bescheiden bedrag te reserveren om de opvang nog één jaar voort te zetten. De redenering is tegenstrijdig en getuigt van bestuurlijke willekeur.
Volgens ouders en specialisten werkt dit niet
De wethouder verdedigde haar koers met de stelling dat “druk uitoefenen op aanbieders” nodig is om innovatie af te dwingen. Dat is niet alleen bestuurlijk onverantwoord, maar ook moreel onhoudbaar. Die druk treft niet de instellingen, maar de kinderen en hun ouders — juist de mensen die afhankelijk zijn van gemeentelijke zorg. Volgens ouders en specialisten werkt het voorgestelde alternatief niet: de zorgvraag van deze kinderen is zwaarder en vraagt structurele, specialistische begeleiding. Juist die deskundigheid maakt dat deze kinderen zich kunnen ontwikkelen in plaats van vastlopen.
De verhalen van ouders
“Onze dochter van zeven is ernstig slechthorend en heeft meerdere medische aandoeningen. In een gewone opvang kan ze niet terecht. KluppluZ begrijpt haar. Als dit verdwijnt, valt ze terug — en wij ook.”
“Mijn zoon heeft autisme. Sinds de brief over de sluiting slaapt hij slecht en plast hij weer in bed. Alles wat we hebben opgebouwd, stort nu in.”
“Wij werken allebei in de zorg en het onderwijs. Zonder KluppluZ kunnen we niet blijven werken. Dit raakt niet alleen ons gezin, maar ook onze werkgevers die al met tekorten kampen.”
Deze getuigenissen laten zien dat dit geen bestuurlijk dossier is, maar een kwestie van menselijkheid en continuïteit van zorg.
Geen financiële noodzaak, maar een keuze
De wethouder noemde in het debat een bedrag van € 170.000 per jaar, maar dat is het totaal van de exploitatie, inclusief de ouderbijdragen en kinderopvangtoeslag. Ouders dragen via die regelingen ongeveer een derde van de kosten. De gemeentelijke bijdrage betreft uitsluitend het zorgdeel — de gespecialiseerde begeleiding en deskundige inzet — en ligt feitelijk rond de € 110.000 tot € 120.000 per jaar.
Dat is geen buitensporig bedrag, zeker niet voor een gemeente die dit jaar ruim € 2 miljoen overhoudt. Dan kun je moeilijk volhouden dat er “geen geld” is om kwetsbare kinderen te helpen. Dit gaat niet over geld, maar over prioriteit.
Andere gemeenten blijven doorgaan
Alle andere gemeenten in de regio hebben besloten deze specialistische opvang wél te behouden. Alleen Geldrop-Mierlo en Veldhoven stoppen ermee. Sommige gemeenten breiden deze opvangvorm zelfs uit, omdat zij zien hoeveel verschil dit maakt voor kinderen en gezinnen. Het besluit van Geldrop-Mierlo staat dus haaks op de regionale trend.
Wat SAMEN wil bereiken
SAMEN vindt dat Geldrop-Mierlo hetzelfde had moeten doen. Wij komen niet op voor een organisatie, maar voor de kinderen die nu tussen wal en schip vallen. Een toezegging is geen oplossing als ouders en kinderen zelf aangeven dat het alternatief niet passend is. Menselijkheid hoort het beginpunt van beleid te zijn – niet de sluitpost van de begroting.
Lees hier de volledige motie inclusief uitgebreide toelichting:
Meer achtergrond:
– Bekijk onze video over de motie op YouTube:
– Lees onze eerdere artikelen over dit onderwerp:
Dit gaat over echte kinderen niet over bestuurlijke schaakstukken
SAMEN stelt vragen over het stoppen van specialistische naschoolse opvang
